自己收到的外卖，竟然是来自前一天的“昨日订单”？王先生脑中的“警铃”立刻响了：他想不明白，这份“昨日订单”为何未被及时丢弃，反而再次送到了消费者手中？在谷田稻香叫外卖收到“昨日订单”

8月14日中午，上海市民王先生通过外卖APP，在谷田稻香金沙江路店买了一份套餐。然而，当饥肠辘辘的王先生打开外卖员送来的套餐时，他立刻察觉到了不对劲。骑手小哥送来的外卖虽然也来自谷田稻香，但饭菜却和王先生所购买的完全不一样。

“根本不是我点的东西。”王先生说。

王先生当日购买的食物，是一份酸辣土豆丝和一份酱汁排骨套餐。外卖小哥送来的食物却是番茄烩牛腩套餐，套餐中包括一份主菜、一份米饭和一份狮子头。

王先生立刻联系了骑手小哥，然而，骑手小哥却告诉他，自己没有送错。

“他说的订单是47号订单，他手机收到的系统派单信息也是47号单，不会有错。然后，我就去看那个小票，一看确实是47号订单，但却是8月13日的。”

这个发现让王先生吃了一惊。他再仔细观察眼前的食物，发现食物很凉。

“这个（套）餐挺凉的，我一开始以为是送餐时间长导致的。现在我怀疑这个（套）餐就是头一天的订单，不知出于什么原因没有正常配送，然后就一直在店里放着，他们也没处理，导致骑手拿错了。”

王先生说，还好自己核查了食物，没有把这份疑似隔夜饭的食物吃下去。不过，这份意外送到他手上的“昨日订单”还是让他心里犯起了嘀咕。

在他看来，作为一个知名连锁品牌，谷田稻香门店将隔夜饭保留到第二天的行为，证明其门店在环境卫生上存在管理问题，辜负了消费者的信任。

监控缺失致商家陷入自证难题

国家市场监督管理总局发布的《餐饮服务食品安全操作规范》中明确，在配送服务中，餐食从烧熟到食用的间隔时间（即食用时限）为“烧熟后2个小时”，如“食品的中心温度保持在60℃以上（热藏）的”，其食用时限为烧熟后4小时。

如果王先生接到的食物真的是前一天烧熟的“隔夜菜”，那么很明显，谷田稻香金沙江路店已违反了食品安全的相应规范。

对此，谷田稻香金沙江店王店长解释，王先生收到的小票确实来自前一日，但王先生收到的餐食，绝不是“隔夜菜”，而是一份被重复制作出的新鲜食物。

王店长解释，8月13日，该店收到了一份番茄烩牛腩套餐的预订单，该单正是当日的第47号订单。当天，预订套餐的消费者因为个人原因取消了订单，但已被打印出的预订单小票，仍被保留在了该店的插单器上，未被及时丢弃。

8月14日，午餐高峰来临，店内非常繁忙。这张8月13日的订单小票又被重复制作了一次，并放置在了出餐口。因为都是47号订单，当日骑手取餐时，遂发生了误判。于是，8月13日的47号订单，被送到了8月14日的王先生手中。

王店长强调，在这件事上，店铺伙伴确实犯了错误，没有及时将已经废弃的13日订单丢掉，导致了“昨日订单”被重复制作。但这家店绝对没有将前一日的剩菜保留，王先生收到的也绝不是前一天“剩”到第二天的隔夜菜。

“我一直在跟王先生解释，我们不可能把前一天的番茄牛腩给你，我们公司的管理制度规定，当天备餐区的食材，如果用不完，是要马上全部报废的，我们的管理非常严格，绝不会进行再次售卖。”

然而，让人遗憾的是，由于店内监控没有覆盖到取餐口，除了口头的解释，谷田稻香金沙路店无法拿出任何实际的证据证明，王先生收到的“昨日订单”，是14日现做的。

“我们的店铺结构比较特殊，它是个堂食店，出餐口非常狭小，监控摄像头一直对着我们大门，角落里的出餐口就没有覆盖到。”王店长说。

事发后，无论是他本人还是造成错误的年轻店员，都非常抱歉，他们和王先生沟通过多次，但因为没有证据，他们始终无法打消王先生的疑虑。

餐饮普及“明厨亮灶”任重道远

直到发稿前，因为缺乏证据，这张“昨日订单”到底是怎么来的，依然无解。

商家口中的“昨日订单”和消费者怀疑的“昨日套餐”，看似只有一词之差，却关乎着消费者对后厨安全最深的顾虑：商家到底有没有建立必要的剩菜处理机制？能不能保证消费者收到的食物“新鲜现做”“健康安全”？

“昨日订单”是店员操作层面的失误，是在服务层面即可提升可优化的问题。但，“昨日套餐”则是餐馆管理层面的大过错，关乎食品安全、品牌形象和企业信誉。

由于缺失了核心证据，这场因“昨日订单”引发的食品安全疑虑，最终陷入了罗生门。王先生说，因为丧失了对后厨卫生的信任，他只能选择不再购买谷田稻香的餐食。

这场无法定论的信任危机，固然有店员操作不当的原因，但也从侧面反映了小型餐饮店在流程公开、信息留存上的短板。

新修订的《上海市食品安全条例》第三十九条规定，餐饮服务提供者提供服务时应当符合下列要求：“食品加工制作关键区域安装视频监控设备的，确保设备安装、运行符合相关技术规范和管理要求”。

同时，《上海市食品安全条例》“鼓励餐饮服务提供者采用电子显示屏、透明玻璃墙、互联网等方式，公开食品加工过程、食品原材料及其来源信息。”

如果谷田稻香金沙江路店能够如管理部门所提倡的那样，对粗加工区、烹饪区，专间、专用操作区域，餐（饮）具清洗消毒区等进行视频记录、公开、并保留素材7日以上，这场信任危机原本可以通过出示证据，瞬间消解。

毕竟，在此类危机中，“明厨亮灶”的存在，本身就是化解罗生门的良药。

然而，让人遗憾的是，目前，本市尚未有针对小型餐饮企业的强制性监控设置要求。小型餐饮企业是否参与“明厨亮灶”，仍由餐饮企业根据自身经营情况自行决定。因为节约成本、害怕麻烦等原因，许多小型餐饮企业，迟迟不愿加入“明厨亮灶”的队伍之中。

但是，这些商家没有意识到，“明厨亮灶”等食品安全政策，实际上把双重保护伞，在食品安全纠纷中，它们既保护了消费者，也保护了商家。